Судья Карамышев П.М. Дело № 7-21-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорчука П.А. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федорчука П.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Михайловскому району Приморского края от 14.11.2010 Федорчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13.12.2010 данное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Федорчук П.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Как установлено по делу, Федорчук П.А. допустил нарушение пункта 10.2 ПДД, поскольку управлял автомашиной в районе автотрассы Хабаровск-Владивосток 640 км со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому Федорчук П.А. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение на 15 км./ч.
Превышение установленной скорости движения был зафиксирован измерительным прибором «Визир» №150111.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Утверждение о том, что измерительным прибором зафиксирована скорость транспортного средства не под управлением Федорчука П.А. носит предположительный характер.
Необоснован довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права при составлении постановления по делу об административном правонарушении. О разъяснении Федорчуку П.А. прав, предусмотренных ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, удостоверенная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Федорчук П.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем указал в постановлении.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Федорчука П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федорчука П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова