Судья Хлебников Ю.Г. дело № 7-21-118/11
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Руденко В.Н. на решение судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 24.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Руденко В.Н.
у с т а н о в и л а:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от 24.12.2010 Руденко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе Руденко В.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Руденко В.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что 21.12.2010 в районе 350 км гострассы «Хабаровск-Владивосток» Руденко В.Н., управляя автомашиной «УАЗ 39099» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Как усматривается из материалов дела Руденко В.Н., совершая выезд на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Руденко В.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Руденко В.Н. не был согласен с привлечением к административной ответственности, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
На месте совершения административного правонарушения Руденко В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, это обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 24.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Руденко Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова