Судья Деревягина Н.А. дело 7-11-114/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Фроловой Е.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фроловой Е.И.
у с т а н о в и л а:
постановлением ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18.10.2010 Фролова Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока 26.01.2011 жалоба Фроловой Е.И. оставлена без удовлетворения.
Фролова Е.И. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Фроловой Е.И. –Красильниковой О.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 17.10.2010 в районе ул. Адмирала Юмашева в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фроловой Е.И. и Зубкова А.С.
Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
По делу установлено, что Фролова Е.И. в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Зубкова А.С. и другими материалами дела.
На месте совершения административного правонарушения Фролова Е.И. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, это обстоятельство подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления.
При таких обстоятельствах, разрешая дело, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Фроловой Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Совершая маневр выезда на главную дорогу, Фролова Е.И., создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Водителем не учтено, что другому участнику дорожного движения она не предоставила возможность остановить транспортное средство.
Фролова Е.И., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, указывает на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Фроловой Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова