Судья Олещенко Е.Д. дело 7-12-112/11
Р Е Ш Е Н И Е1 марта 2011 года г. Владивостока
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Пинчука Е.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Пинчука Е.И.
у с т а н о в и л а:
постановлением ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от 01.11.2010 Пинчук Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.317 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 94 742,31 руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2011 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Пинчук Е.И., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Пинчука Е.И. Шершеня В.В. и Кондратьевой О.Н., представителей пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Сенатрусова А.А. и Страхова Г.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 в порту Владивосток у причала ДМП - порта с судна БАТМ «Березина», прибывшего из Берингово-морской экспедиции (исключительная экономическая зона РФ) в присутствии контролирующих органов произведена сдача (выгрузка) рыбопродукции по коносаменту № № от 17.11.2009 (отправитель - БАТМ «Владивосток», перевозчик -БАТМ «Березина»).
По окончанию выгрузки и закрытия коносамента № 25/1 засортировки выгруженной продукции не выявлено, продукция принята в полном объеме, коносамент закрыт, составлен акт общей формы, никаких оговорок по спорному количеству, наименованию, производителю или партии при выгрузке не было.
Вместе с тем, на борту судна БАТМ «Березина» выявлена не учтенная в приемо-сдаточных документах (коносаментах) продукция, а именно: печень минтая мороженная в производственной упаковке с трафаретом изготовителя БАТМ «Владивосток» судовладельца ОАО «ТУРНИФ» общим весом (нетто) 483 кг.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражается в в нарушении правил рыболовства.
В соответствии с п. 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность.
В силу п.7.8 указанных Правил капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, которые должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД.
Правилами запрещено принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета (п. 9.2 Правил) и иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (п. 9.4 Правил).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока пришел к правильному выводу о нарушении Пинчуком Е.И. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных, и об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправильном исчислении штрафа со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда о привлечении капитана БАТМ «Березина» и решение Приморского арбитражного суда о привлечении ООО «Интрарос» к административной ответственности, где размер штрафа определен из стоимости рыбопродукции, является несостоятельным.
Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Ссылка на нарушение порядка привлечения Пинчука Е.И. в связи с составлением протокола и рассмотрением дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда лицо отказалось от получения извещения.
Как видно из материалов дела, извещение о составлении протокола было направлено Пинчуку Е.И. и возвращено с отметкой доставляющего лица с соответствующей отметкой.
О рассмотрении дела был извещен заказной почтой и телеграммой, однако по извещениям на почту не являлся.
Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пинчука Е.И., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в суде, оснований для переоценки которых не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а :
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Пинчука Е.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова