Судья Понуровский В.Н. Дело № 7-21-165/11
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко А.А. на определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 марта 2011 года, которым ходатайство Федоренко А.А. о восстановлении срока обжалования постановления отклонено,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Анучинскому муниципальному району от 24 июня 2010 года Федоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
24 февраля 2011 года Федоренко А.А. направил в Анучинский районный суд Приморского края ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 марта 2011 года данное ходатайство отклонено.
Не согласившись с определением судьи, Федоренко А.А. подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм.
Выслушав пояснения защитника Григорьева А.В., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм.
Отклоняя ходатайство заявителя, судья районного суда исходил из того, что Федоренко А.А. вместе с данным ходатайством не подана жалоба на постановление, о восстановлении срока обжалования которого он просил.
По смыслу ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является подача жалобы на него, а разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления осуществляется в рамках подготовки жалобы к рассмотрению.
В связи с изложенным, вывод судьи о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления одновременно с самой жалобой является верным.
Однако, установив, что заявителем подано только ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судье следовало возвратить его без рассмотрения как поданное с нарушением требований главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не выносить определение об отклонении ходатайства, поскольку принятие такого решения предполагает рассмотрение ходатайства по существу и препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков.
С учетом изложенного и положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение судье Анучинского районного суда Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 2 марта 2011 года об отклонении ходатайства Федоренко А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Анучинского районного суда Приморского края.
Судья С.Н. Украинцева