Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-174/11
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Великого С.А.,
установила:
постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18 апреля 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Великого С.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением и. о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку № 11/1-В-99 от 25 октября 2010 года названное постановление изменено путем замены основания прекращения производства по делу, производство по делу в отношении Великого С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2010 года вышеуказанные постановление заместителя командира ПДПС и решение и. о. начальника отдела ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Великого С.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласился с решением судьи Великий С.А., в жалобе он просит решение судьи отменить как незаконное.
Выслушав пояснения Великого С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя решение и. о. начальника отдела ГИБДД, судья сослался на нарушение должностным лицом требований п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы об основаниях прекращения производства по делу не мотивированы. Перечисленные доводы судьи верны, однако, установив существенное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения жалобы Великого С.А. на постановление заместителя командира ПДПС, судья в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был отменить решение и. о. начальника отдела ГИБДД и направить жалобу на постановление на новое рассмотрение вышестоящего должностного лица для устранения выявленных нарушений.
Между тем решением судьи отменено не только решение и. о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 25 октября 2010 года, но и постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18 апреля 2009 года, в то время как законность и обоснованность указанного постановления судьей не проверялась.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая наличие существенных нарушений, допущенных как в ходе производства по жалобе на постановление, так и в ходе производства по последующей жалобе на решение вышестоящего должностного лица, а также в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принципа процессуальной экономии, считаю необходимым проверить законность всех состоявшихся по делу решений.
Из материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Великого С.А. было возбуждено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Великого С.А. был составлен акт о том, что состояние опьянения у него не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в состоянии опьянения указанный водитель транспортным средством не управлял.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение, в связи с чем заместитель командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Великого С.А. на основании названной нормы Кодекса.
С учетом изложенного, решение и. о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку № 11/1-В-99 от 25 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отмене состоявшихся по делу решений и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.
Довод жалобы о том, что судья неправомерно отказал в рассмотрении вопроса о законности и обоснованности действий должностных лиц, возбудивших производство по делу, заслуживает внимания, поскольку такой отказ противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в связи этим заявленные требования подлежат рассмотрению.
Как видно из содержания жалобы, объектом оспаривания являются действия сотрудников ДПС по составлению протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении Великого С.А. на медицинское освидетельствование.
Названные действия осуществлялись сотрудниками инспекции пределах их полномочий, на основании требований Главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие у Великого С.А. таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлись для должностных лиц достаточными основаниями, чтобы полагать о возможном совершении данным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение процедуры составления оспариваемых протоколов не влечет их отмену, поскольку Великий С.А. от подписи протоколов отказался, а иных доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудников ГИБДД, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение и. о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку № 11/1-В-99 от 25 октября 2010 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в постановлении заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18 апреля 2009 года.
Судья С.Н. Украинцева