Судья Клюкин А.Г. Дело № 7-21-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима В.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кима В.А.,
установила:
постановлением врио. начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинского городском округе от 31 января 2011 года начальник участка ООО «...» Ким В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение требований законодательства.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением судьи, должностное лицо Ким В.А. подал жалобу, в которой просит принятые по делу постановления отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Выслушав в судебном заседании пояснения защитника Данилова Д.И., поддержавшего жалобу и представившего дополнения к жалобе, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Данной нормой определен перечень иностранных граждан, на которых установленный порядок не распространяется.
С учетом содержания примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону вменяемого должностному лицу правонарушения образует привлечение лицом к трудовой деятельности либо допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2011 года в п. Ливадия Находкинского городского округа по ул. Набережной, 32 должностное лицо, начальник участка ООО «...», привлек к трудовой деятельности в качестве плотника гражданина Узбекистана Г. при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю капитана милиции Р. об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ким В.А. согласился с наличием правонарушения, актом № 14 УФМС России по Приморскому краю от 17 февраля 2011 года, составленным по результатам проверки юридического лица ООО «...».
Оценив все собранные по делу доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.
Начальник участка ООО «...» Ким В.А. является субъектом правонарушения, поскольку, обладая полномочиями самостоятельно осуществлять прием и увольнение рабочих, допустил нарушение законодательства при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.4 трудового договора и приказом директора ООО «...», что в силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наступление административной ответственности должностного лица.
Доводы жалобы о незаконном возбуждении дела в отношении заявителя ввиду проведения проверочного мероприятия в отношении ООО «...» с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 37, 38 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30 апреля 2009 года, и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечисленные нормативные правовые акты регулируют отношения с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в отношении должностного лица не применяются.
Перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение должностного лица было выявлено 21 января 2011 года инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю в п. Ливадия, ул. Набережная, 32, где 15 граждан Узбекистана пребывали без постановки на миграционный учет и незаконно осуществляли трудовую деятельность, о чем инспектором составлен рапорт на имя начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю (л. д. 27).
Непосредственное обнаружение признаков правонарушения послужило основанием для выдачи распоряжения от 21 января 2011 года о проведении внеплановой проверки исполнения обществом законодательства в области миграции, что соответствует п. 22.1.1 Административного регламента.
По выявленному факту правонарушения, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2011 года.
Акт о результатах проверки деятельности ООО «...», составленный инспекторами ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю и датированный 17 февраля 2011 года, соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерно оценивался судьей как допустимое доказательство, которое согласуется с другими собранными по делу материалами. Поскольку оспариваемый акт не являлся основанием для возбуждения дела в отношении должностного лица, доводы защитника об окончании проверки после привлечения должностного лица к административной ответственности не влияют на правовую судьбу постановления.
Доводы жалобы сводятся к недопустимости акта проверки в качестве доказательства, однако, названное доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и наличие процедурных недочетов при его составлении не указывает на недоказанность события правонарушения, совершенного Кимом В.А.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы защитника, изложенные в дополнении к жалобе и приобщенные к материалам дела по его ходатайству.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Кима В.А. - без удовлетворения.
Судья C.Н. Украинцева