Судья Юртаев Н.Н. Дело № 7-21-209/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугоркова Д.М. и его защитника на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года, которым постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18 января 2011 года о привлечении Бугоркова Д.М. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установила:
постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 18 января 2011 года Бугорков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бугоркова Д.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Бугорков Д.М. и его защитник подали жалобу, в которой просят решение судьи отменить как незаконное.
Выслушав в судебном заседании Бугоркова Д.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств
Правила остановки и стоянки транспортных средств закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Согласно п. 12.4 указанных Правил остановка транспортных средств запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года в районе д. 42 по ул. Гоголя г. Владивостока Бугорков Д.М. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения поставил свой автомобиль на проезжей части на расстоянии 0,0 м от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № №, схемой, фотографиями, объяснительными водителей автобусов.
Оценивая доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Бугоркова Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что стоянка в неположенном для этого месте была осуществлена заявителем ввиду поломки автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно имеющимся в деле фотографиям у припаркованного автомобиля «Тойота Королла», госномер №, не было никаких опознавательных знаков, свидетельствующих о вынужденном характере его остановки, в то время как сам Бугорков Д.М. утверждал, что оставил свой автомобиль со включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.
Ссылка в жалобе на то, что указанные в протоколе о задержании транспортного средства понятые при его составлении не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку, поставив свои подписи в протоколе, понятые удостоверили тем самым факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
То обстоятельство, что названный протокол заполнен не
полностью, не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный документ составлялся в отсутствие лица, чей автомобиль подлежал задержанию, в связи с чем сведения о нем он и не содержит.
С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бугоркова Д.М. и его защитника – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева