Судья Юртаев Н.Н. Дело № 7-21-230/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года в отношении Тарабрина Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 15 января 2011 года Тарабрин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, за то, что 11 января 2011 года, управляя транспортным средством в районе ул. Спортивной, 5 в г. Владивостоке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Тарабрина Н.И. прекращено за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.
Потерпевший Ц. не согласился с решением судьи, в жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения в судебном заседании Ц., его представителя Булатова А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения Тарабрина Н.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правила проезда перекрестка предусмотрены пунктом 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.
Из анализа названных норм следует, что при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения следовало определить последовательность проезда участниками ДТП перекрестка и механизм столкновения транспортных средств.
При вынесении постановления, должностным лицом сделан вывод о том, что преимущественное право проезда перекрестка Калинина-Спортивная-Борисенко было у водителя Ц., управлявшего автомашиной «ММС Lancer», госномер №, а водитель автомобиля «Т-Land Cruiser», госномер №, Тарабрин Н.И. должен был соблюдать п. 13.12 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по нерегулируемому перекрестку со стороны ул. Вилкова в сторону ул. Спортивной. Такие выводы сделаны на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснительных водителей Тарабрина Н.И., Ц., справки о ДТП с указанием участников ДТП, транспортных средств и повреждений, полученных автомашинами при столкновении, объяснений свидетеля Лошкарева П.А.
Прекращая производство по делу в отношении Тарабрина Н.И. за отсутствием состава правонарушения, судья переоценил выводы должностного лица ГИБДД УВД г. Владивостока, ссылаясь на локализацию повреждений автомобиля «Т-Land Cruiser» и зафиксированных на схеме ДТП осколков, сделав вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Тарабрина Н.И. находился в неподвижном состоянии. Оценка механизма ДТП произведена судьей на основании тех же доказательств, положенных в основу постановления в отношении Тарабрина Н.И.
Между тем переоценка доказательств, собранных по делу, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в силу толкования п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановления основанием для его отмены является существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело.
Мотивировочная часть решения судьи не содержит указаний на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу в отношении Тарабрина Н.И.
При таких обстоятельствах решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, оно не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
Принимая во внимание положения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП имевшего место 11 января 2011 года истекли, что исключает возможность дальнейшего обсуждения вины лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и влечет прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года отменить, производство по делу в отношении Тарабрина Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Н. Украинцева