Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7- 21-228/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного ... Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2011 года в отношении Бабанского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а :
постановлением начальника ... Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Г. от 24 ноября 2010 года главный инженер ЗАО «...» Бабанский В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве набережной и причала, расположенных на полуострове Саперный в <адрес>, г. Владивосток, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, без проекта производства работ и журнала работ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2011 года вышеназванное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава вменяемого ему правонарушения.
Начальником отдела ... Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 24 ноября 2010 года в отношении Бабанского В.И. за отсутствием в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, судья пришел к выводу о недопустимости акта проверки № 271 от 5 октября 2010 года, составленного ведущим специалистом-экспертом ОГСН З. по результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства ДВФУ, на основании которого вынесено постановление о привлечении Бабанского В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о недопустимости указанного доказательства мотивирован тем, что Акт проверки составлен с нарушением требований ч.1 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие двух понятых (ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Несоблюдение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении акта расценено как наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, повлекшее прекращение производства по делу.
Между тем перечисленные выводы судьи являются ошибочными.
Статья 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов входит в состав Главы 27, регулирующей порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в целях пресечения правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, исполнения принятого по делу постановления.
Акт проверки № 271 от 5 октября 2010 года мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку имеет иной процессуальный статус. Из его текста следует, что проверка 5 октября 2010 года проводилась по обращению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 10-08/258 от 10.08.2010 года и Дальневосточного управления Ростехнадзора № 05-14-/1810 от 02.08.2010 года, то есть в пределах компетенции и с соблюдением порядка, установленных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года.
Таким образом, акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, составленный в соответствии с законодательством, является доказательством по делу об административном правонарушении (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ) и на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежал оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в силу названной нормы никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения правонарушения по данному делу выявлен 5 октября 2010 года, следовательно срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 5 декабря 2010 года, поэтому исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности Бабанского В.И. за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, что препятствует удовлетворению жалобы должностного лица, вынесшего постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Бабанского В.И. оставить без изменения, жалобу начальника ... Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Г. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева