Судья Ефименко В.В. Дело № 7-21-227/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрина Д.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года, которым постановление дежурного для выезда на место ДТП ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 16 февраля 2011 года о привлечении Кудрина Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установила:
постановлением дежурного для выезда на место ДТП ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 16 февраля 2011 года Кудрин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кудрина Д.Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Кудрин Д.Ю. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.
Выслушав Кудрина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года в 13 ч. 55 мин. в районе д. 72в по ул. Выселковая г. Владивостока Кудрин Д.Ю. при перестроении в левый ряд осуществлял маневрирование с целью объезда колодцев и не уступил дорогу автомобилю «Тойта Витс», движущемуся справа от него прямо без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).
Как усматривается из схемы места ДТП, в момент столкновения автомобиль под управлением Кудрина Д.Ю. находился слева от автомобиля второго водителя. Следовательно, осуществляя маневрирование, заявитель должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа в попутном направлении, однако, он этого не сделал, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья районного суда сделал правильный вывод о правомерности привлечения Кудрина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что расположение автомобилей в момент их столкновения не соответствует картине, отраженной в схеме места ДТП, не может быть признан обоснованным, поскольку механизм взаимодействия транспортных средств усматривается из характера полученных ими повреждений. Так, после аварии у автомобиля под управлением Кудрина Д.Ю. были повреждены передний бампер и правое переднее крыло, а у автомобиля под управлением Я. – заднее левое крыло и задний бампер, вследствие чего можно сделать вывод, что автомобиль заявителя находился слева и сзади по отношению ко второму участнику ДТП.
Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места ДТП является несостоятельной, так как данный недостаток не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствовавшим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.
Приобщенные к материалам дела доказательства в виде фотографий габаритных и конструктивных особенностей правой передней части автомобиля «Тойота Ипсум», госномер №, в состоянии перестроения направо не опровергают выводов органов административной юрисдикции относительно механизма ДТП.
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кудрина Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева