Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-240/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2010 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивашкевич Е.М. Лавжель А.В. на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2011 года о привлечении Ивашкевич Е.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 28 февраля 2011 года Ивашкевич Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Решением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 г. данное постановление оставлено без изменения.
Защитник Ивашкевич Е.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав в судебном заседании защитника Лавжель А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Основанием для привлечения Ивашкевич Е.М. к административной ответственности послужило то, что, являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера МОУ СОШ № №, она не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2011 года о предоставлении в установленный срок до 24 февраля 2011 года документов, подтверждающих удержание из заработной платы должника К. по исполнительным листам № 10-08/2008 от 10 июля 2008 года.
Между тем наличие в действиях должностного лица Ивашкевич Е.М. состава вменяемого ей правонарушения не доказано.
Из дела видно, что требование судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2011 года получено лично директором МОУ СОШ № № А., сведений о том, что указанное требование передавалось руководителем юридического лица и.о. главного бухгалтера для исполнения в материалах нет. Ссылка судьи в мотивировочной части решения на то, что Ивашкевич Е.М. не оспаривала факта получения требования судебного пристава-исполнителя не является доказательством вины должностного лица, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата вручения такого распоряжения и наличие у Ивашкевич Е.М. должностных обязанностей без распоряжения руководителя передавать судебному приставу-исполнителю информацию о порядке исполнения исполнительного документа. При этом сама по себе ссылка на ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наличии у должностного лица административно-хозяйственных функций не является безусловным основанием для вывода о вине и.о. главного бухгалтера в неисполнении требования судебного пристава.
Объяснительная Ивашкевич Е.М. на л.д. 15 относится к иному производству, возбужденному в отношении нее судебным приставом-исполнителем, и касается порядка исполнения исполнительного документа о об удержании с заработной платы должника К., данное доказательство подтверждает получение и.о. главного бухгалтера документов об удержании с заработной платы должника 24 февраля 2011 г., но не может расцениваться как доказательство события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, судья Уссурийского городского суда не истребовал должностную инструкцию главного бухгалтера, что не позволило проверить наличие у Ивашкевич Е.М. обязанности исполнять требование судебного пристава-исполнителя, которое было получено законным представителем юридического лица.
При таких обстоятельствах органами административной юрисдикции при производстве по делу в отношении Ивашкевич Е.М. не соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу толкования п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающей возможность обсуждать за пределами срока давности вину лица, привлекаемого к ответственности, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 28 февраля 2011 года, решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивашкевич Е.М. отменить, производство по делу прекратить.
Судья C.Н. Украинцева