Судья Сопчук Р.В. Дело № 7-21-244/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Советского района» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года, которым жалоба ООО «УК Советского района» на постановление административной комиссии по Советскому району г. Владивостока № 6-117 от 26 января 2011 года оставлена без рассмотрения,
установила:
постановлением административной комиссии по Советскому району г. Владивостока № 6-117 от 26 января 2011 года ООО «УК Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в нарушение правил в сфере благоустройства допустило переполнение контейнера и складирование отходов на контейнерной площадке по ул. <адрес> г. Владивостока.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года жалоба ООО «УК Советского района» на данное постановление оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.
Не согласившись с определением, ООО «УК Советского района» подало жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Выслушав защитника ООО «Управляющая компания Советского района» Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из данной нормы следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на решения по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 35 АПК РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Советского района» оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества жилых домов. В ходе осуществления своей деятельности общество допустило нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока на придомовой территории находящегося у него на обслуживании жилого дома, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Таким образом, совершение обществом данного правонарушения было связано с осуществлением им экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что рассмотрение настоящей жалобы ООО «УК Советского района» относится к подведомственности Арбитражного суда Приморского края, следует признать обоснованным и верным.
Довод жалобы о том, что судья должен был самостоятельно направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, а не оставлять жалобу без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Советского района» – без удовлетворения.
Судья C.Н. Украинцева