Судья Новоградская В.Н. Дело № 7-21-257/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурундукова А.Г. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года, которым постановление ст. инспектора ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 22 февраля 2011 года о привлечении Бурундукова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установила:
постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 22 февраля 2011 года Бурундуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бурундукова А.Г. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Бурундуков А.Г. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.
В судебное заседание Бурундуков А.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что он извещен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года в 17 ч. 40 мин. в районе ул. 60 лет СССР Бурундуков А.Г. при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением С., двигающемуся по ней.
Между тем, осуществляя выезд со второстепенной дороги, Бурундуков А.Г. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи о правомерности привлечения Бурундукова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верным.
Довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения, вменяемого в вину заявителя, автомобилем управлял другой гражданин, не нашел своего подтверждения.
В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. При этом все доказательства по делу оцениваются в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт управления автомобиля Бурундуковым А.Г. подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П. и Г., согласно которым после того как преследуемая ими машина остановилась, из нее вышел Бурундуков, до этого сидевший на месте водителя, а также постановлением по делу об административном правонарушении, при составлении которого заявитель вину в совершении вменяемого ему правонарушения не отрицал, на свою непричастность к управлению автомобилем не ссылался.
Судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей М., Б., А., поскольку они противоречат вышеуказанным материалам дела, а то обстоятельство, что данные лица знакомы с заявителем, вызывает сомнение по поводу их беспристрастности.
С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бурундукова А.Г. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева