Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беликова С.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 1 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения,
установила:
определением начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 1 февраля 2010 года отказано в возбуждении административного дела в отношении Беликова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года названное определение оставлено без изменения, а жалоба Беликова С.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, защитник Беликова С.А. подал жалобу, в которой просит определение начальника ОГИБДД изменить, исключив из него указание на нарушение Беликовым С.А. п. 8.1 ПДД.
Выслушав пояснения защитника Великого С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение начальника ОГИБДД и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова С.А., начальник ОГИБДД в определении от 1 февраля 2010 года указал, что данный водитель нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, содержащийся в определении начальника ОГИБДД вывод о нарушении Беликовым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 1 февраля 2010 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Беликовым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о неправомерности вынесения обжалуемого определения в отсутствие Беликова С.А. не влечет отмену определения, поскольку нормами действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие лица при вынесении в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 1 февраля 2010 и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года изменить, исключив из них указание на нарушение Беликовым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья С.Н. Украинцева