Судья Дергунова И.В. Дело № 7-21-263/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Миронова Н.Н. отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве от 28 февраля 2011 года директор ООО УК «...» Миронов Н.Н. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4100 рублей за то, что допустил неудовлетворительное качество горячей воды в доме <адрес> в г. Арсеньеве, обслуживанием которого занимается управляющая компания.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве подал жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.
Миронов Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – П., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
То есть не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из содержания обжалуемого решения, производство по делу в отношении директора Миронова Н.Н. прекращено в связи отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод судьи основан на том, что качество горячей воды, подаваемой в дом <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность, железо общее, цветность, запах, уже на границе разделения зон ответственности между филиалом «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «...».
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.
Указывая на незаконность решения судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ссылается на неверную оценку судьей собранных по делу доказательств, касающихся установления субъекта правонарушения. Однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части постановления оценка доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева