Судья Садовая С.А. Дело № 7-21-274/11 Р Е Ш Е Н И Е 9 июня 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалетиной Ю.Ю. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОНД Красноармейского муниципального района о привлечении Лалетиной Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением государственного инспектора ОНД Красноармейского муниципального района директор школы МОУ ООШ № ..., Красноармейского района, Приморского края Лалетина Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, Лалетина Ю.Ю. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в вины её действиях. В судебное заседание Лалетина Ю.Ю. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая надлежащее извещение Лалетиной Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. Как следует из материалов дела, 5 марта 2011 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Красноармейским района Приморского края выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, в здании школы, расположенной по адресу: с. <адрес>, а именно: - отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки (ППБ 01-03 п.57) ; - электролампочки не защищены колпаками, предусмотренных конструкцией плафонов (ППБ 01-03 п.60); - в кабинете информатики и столовой на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.3, п.40, ППБ 101-89 п.2.121); - здание школы не обеспечено телефонной связью (ППБ 01-03 п.145); - автоматическая пожарная сигнализация не подключена на пульт управления пожарной охраны (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 прилож. п.12); - здание не обеспечено наружным освещением в темное время суток (ППБ 01-03 п.27); - на чердаке смотровые окна не закрыты (ППБ 01-03 п.3, ППБ 101-89 п.2.1.17); - на чердаке находятся горючие материалы (опилки, листва) (ППБ 01-03 п.3, ППБ 101-89 п.2.1.14); - дымовая труба на чердаке не побелена (ППБ 01-03 п.3, п.74, ППБ 101-89 п.2.2.10). Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованности привлечения к ответственности. Ссылка жалобы на необоснованность привлечения Лалетиной Ю.Ю. к административной ответственности является несостоятельной. Школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности учащихся и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья. Довод жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования не освобождает лицо от исполнения обязанности по соблюдению требований правил пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. То обстоятельство, что в настоящее время предприняты меры по устранению выявленных нарушений, не является основанием, исключающим производство по данному делу. В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Соответственно, устранение выявленных нарушений не может расцениваться в качестве основания для отмены постановления. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лалетиной Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева