Судья Олещенко Е.Д. дело 7-21-271/11 Р Е Ш Е Н И Е 9 июня 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Трофимова М.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.А. у с т а н о в и л а: постановлением ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 03.03.2011 Трофимов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе Трофимов М.А. просит отменить решение, как незаконное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Трофимова М.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Трофимова М.А. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Трофимов М.А. управлял автомашиной «Тойота Алекс», регистрационный знак №, с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 2201» и составил 11,6 %. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % для ветровых стекол, 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Трофимова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на отсутствие события административного правонарушения. Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным проводить замеры светопропускания стекол, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Трофимов М.А., применено техническое средство «Тоник». В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В силу п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23. Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 ст. 12.5 (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Технический надзор Государственной инспекцией безопасности дорожного движения заключается в специальных контрольных, надзорных и разрешительных функциях по обеспечению соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то лицом. Ссылки жалобы на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными. Так, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТом Р 51709-2001», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТом 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных, и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя, должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10° до +40° при относительной влажности до 95 %. Это следует и из положений п.4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что при прохождении технического осмотра стекла автомашины, которой управлял Трофимов М.А., были проверены на светопропускание, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева