Судья Бобрович П.В. Дело № 7-21-282/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Е. на решение судьи Спасского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым определение старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от 16 декабря 2010 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу,

установила:

определением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 16 декабря 2010 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оператора почтовой связи ОСП № № Травиной В.В.

Решением судьи Спасского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

Не согласившись с решением судьи, старший судебный пристав Е. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Отменяя определение судебного пристава об отказе в возбуждении производства по делу, судья ссылался на то, что в действиях оператора почтовой связи ОПС № № Травиной В.В. усматривается наличие состава административного правонарушения, поэтому оснований для отказа в возбуждении производства по делу у должностного лица не имелось.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 11 декабря 2010 года, то на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения Травиной В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу истек, вследствие этого судья не вправе был обсуждать вопрос о наличии в действиях Травиной В.В. состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока.

При таких обстоятельствах при вынесении судьей решения допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшее вынесение незаконного решения.

В связи с изложенным, решение судьи Спасского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Спасского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Травиной В.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Украинцева