Судья Тихомирова Н.В. Дело № 7-21-277/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милейко А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года, которым жалоба на постановление административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Милейко А.А. возвращена заявителю,

установила:

постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока от 14 декабря 2010 года заместитель директора ООО «...» Милейко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

29 декабря 2010 года защитником Милейко А.А. – Тин А.Л., была подана жалоба на данное постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у него полномочий обжаловать постановление, вынесенное в отношении Милейко А.А.

Не согласившись с определением, защитник Милейко А.А. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Выслушав защитника Тин А.Л., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статей 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе иметь защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью.

Возвращая жалобу на постановление, судья сослался на то, что она подана и подписана Тин А.Л. как защитником ООО «...», а не как защитником Милейко А.А.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела доверенности от 21 сентября 2010 года, выданной на имя Тин А.Л., усматривается, что последняя уполномочена Милейко А.А. представлять его интересы по делам об административных правонарушениях. Следовательно, Тин А.Л. в установленном законом порядке была наделена правом на обжалование постановления, вынесенного в отношении Милейко А.А., и то обстоятельство, что в жалобе она поименовала себя как защитник общества, не лишало ее такого права.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возврата поданной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене, а жалоба защитника Милейко А.А. подлежит направлению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года отменить.

Жалобу защитника Милейко А.А. на постановление административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока от 14 декабря 2010 года направить на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Владивостока.

Судья С.Н. Украинцева