Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-285/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятых О.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2011, которым постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 03.03.2011 о привлечении Пятых О.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения установила: постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 03.03.2011 Пятых О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 25.02.2011, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2011 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Пятых О.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Выслушав пояснения Пятых О.В., ее защитника Лиходедова М.Е., подержавших доводы жалобы, возражения представителя П. – Коротенко Д.В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи. Частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Пятых О.В., управляя автомашиной «Тойота Витц», регистрационный знак №, в районе улицы Калинина, 2 в г. Владивостоке, при повороте налево не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер Цигнус», регистрационный знак №, под управлением водителя П. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном нарушении, схемой происшествия, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Анализ схемы ДТП, характер повреждений транспортных средств указывают на то, что Пятых О.В. не выполнила требования пункта 8.5 ПДД, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху автомашине «Тойота Ленд Крузер», движущейся попутно без изменения направления движения. Судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Пятых О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях Пятых О.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что она не совершала маневр, а двигалась прямо, опровергается схемой места ДТП и объяснениями самой Пятых О.А., которая указала, что она двигалась со стороны улицы Спортивной в сторону улицы Вилкова. В таком случае, она должна была занять крайнее левое положение перед поворотом налево, поскольку знаки и дорожная разметка разрешали движение только в сторону улицы Калинина. Пятых О.В., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, указывает на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако такой довод не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановлений не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятых О.В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева