Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 7- 21-297/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова С.П. – Гавриловой Е.П., на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении генерального директора ООО «... ...» Родионова С.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением № 04631/10 от 20 июля 2010 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае М. генеральный директор ООО «...» Родионов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за невыплату в установленный срок заработной платы за апрель 2010 года 1191 работнику ООО «ЯГРК» в сумме 11миллионов 448 тысяч рублей. Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, защитник должностного лица подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного должностному лицу правонарушения, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу. Выслушав пояснения защитника Гавриловой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Д., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Выплата заработной платы работникам ООО «Ярославская горнорудная компания» согласно Коллективному договору должна производиться не реже двух раз в месяц: аванс за текущий месяц 15 числа каждого месяца, зарплата до 25 числа текущего месяца. В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 26 мая2010 года ООО «Ярославская горнорудная компания» имеет задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 11 миллионов 448 тысяч рублей. Нарушение сроков выплаты зарплаты, установленных федеральными и локальными правовыми актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно договору № 1/08 от 14.02.2008 г. «Об осуществлении функций исполнительного органа» ООО «...» осуществляет полномочия по руководству и управлению ООО «Ярославская горнорудная компания». Родионов С.П. является директором ООО «...» и в силу должностного положения действует от имени работодателя, следовательно, в силу должностных полномочий он обязан осуществлять контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы. В силу ненадлежащего контроля за сроками выплаты заработной платы, на основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Родионов С.П. является субъектом вмененного ему правонарушения. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласившись с постановлением должностного лица трудовой инспекции. В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы защитника об отсутствии в действиях Родионова С.П. вменяемого ему состава правонарушения. Оспаривая выводы должностного лица и судьи о наличии вины, заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на ликвидацию задолженности, между тем при проведении проверки не выявлено фактов финансовой несостоятельности работодателя. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановлений, по делу не допущено. И должностным лицом, и судьей принимались достаточные меры к обеспечению прав лица, привлекаемого к ответственности, на участие в процессуальных действиях, проводившихся по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой Е.П. - без удовлетворения.