Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-267/11 Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года, которым решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М. от 20 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульга С.В. оставлено без изменения, установила: постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 27 октября 2010 года Шульга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением Г., пользующемуся преимущественным правом движения. Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М. от 20 ноября 2010 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 9 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульга С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года решение вышестоящего должностного лица от 20 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба представителя второго участника ДТП – Г., – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, представитель Господинко К.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей механизма ДТП, наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. Выслушав пояснения защитника Рябученко М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Как видно из жалобы и заявления об уточнении требований жалобы (л. д. 44-46), представителем Г. обжаловалось решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 20 ноября 2010 года и постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 9 декабря 2010 года, вынесенное при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шульга С.В. Вместе с тем постановление вышестоящего должного лица ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 20 ноября 2010 года, которым отменено постановление должностного лица ГИБДД в отношении Шульга С.В. о привлечении к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД, а административный материал направлен на новое рассмотрение, в силу толкования ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть объектом обжалования в порядке пересмотра, установленного статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из перечня процессуальных документов, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию подлежит вынесенное при новом рассмотрении постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0422297 от 9 декабря 2010 года в отношении Шульги С.В. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках обжалования названного постановления предметом обсуждения являются доводы, изложенные в жалобе заявителя. Оспаривая законность постановления инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0422297 от 9 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Шульги С.В., защитник указывает на повторное рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления по не вступившему в законную силу решению вышестоящего должностного лица от 20 ноября 2010 года, поскольку защитником была подана жалоба во Фрунзенский районный суд на решение от 20 ноября 2010 года. Однако этот довод не свидетельствует о незаконности постановления от 9 декабря 2010 года, поскольку основанием для отмены обжалуемого постановления может быть только существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое повлекло вынесение незаконного решения. Между тем, в судебном порядке названное решение незаконным не признавалось, а доводы, касающиеся незаконного прекращения производства по делу в отношении Шульги С.В., обсуждались в мотивировочной части решения судьи от 8 февраля 2011 года, им дана надлежащая оценка. В соответствии частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Определяя механизм столкновения транспортных средств, судья обоснованно исходил из оценки в совокупности схемы ДТП, пояснений водителей Г., Шульги С.В., а также характера повреждений транспортных средств, из которых следует, что автомашина «Toyota Niace» под управлением водителя Шульги С.В. до столкновения двигалась по ул. Семеновской в сторону ул. Суханова по правой полосе проезжей части, не меняя направления движения. Водитель транспортного средства «Toyota Mark-2» Г., двигаясь в попутном направлении пытался осуществить опережение указанной автомашины, набирая скорость, но ему помешал знак «пешеходный переход», и ему пришлось вывернуть руль влево, в результате автомашины столкнулись. При пересмотре постановления инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 9 декабря 2010 года в отношении Г. о привлечении его к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД, судья установил, что фактически до столкновения данных транспортных средств Г. осуществлял движение по обочине и в момент столкновения перестраивался в крайнюю правую полосу движения (решение судьи Фрунзенского районного суда от 8 февраля 2010 года). При таких обстоятельствах, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, водитель Шульга С.В. не нарушал пункта 8.4 ПДД, что указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как следствие – на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения. В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому постановлением от 9 декабря 2010 года производство по делу в отношении Шульги С.В. обоснованно прекращено. Мотивируя принятое решение, судья незаконно сослался на отсутствие у Г. права обжалования постановления от 9 декабря 2010 года, вынесенного в отношении Шульги С.В., второго участника ДТП. Административное дело в отношении Шульга С.В. было возбуждено в связи с тем, что управляя автомобилем, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Г. При этом обоим участникам ДТП причинен материальный ущерб, что согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для признания их не только лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но и потерпевшими. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Г. вправе обжаловать постановление об административном правонарушении в отношении Шульга С.В. Вместе с тем, указанные выводы судьи не препятствовали правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не повлекли неверных выводов при решении вопроса о наличии в действиях Шульги С.В. состава вменяемого ему правонарушения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева