Судья Зиганшин И.К. Дело № 7-21-309/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС УВД по г. Артему от 8 февраля 2011 года о привлечении Глебовой Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением заместителя командира ОР ДПС УВД по г. Артему от 8 февраля 2011 года Глебова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру второго автомобиля П. причинен легкий вред здоровью. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей К. – без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, потерпевшая К. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить связи с отсутствием вины Глебовой Н.С. в совершении административного правонарушения. Выслушав К., ее представителя Хачко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего М., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава названного административного правонарушения установлению подлежат следующие обстоятельства: были ли нарушены водителем Правила дорожного движения, и стало ли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего результатом такого нарушения. Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года в 9 ч. 30 мин. в районе д. 6 по ул. Достоевского г. Артема водитель Глебова Н.С., управляя автомобилем «Хонда Фит», рег. знак №, принадлежащим К., при осуществлении поворота налево со второстепенной дороги не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю «Мазда Фамилия», рег. знак №, под управлением Т., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру второго транспортного средства П. причинен легкий вред здоровью. Осуществляя выезд с второстепенной дороги, Глебова Н.С. должна была руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оценкой собранных по делу доказательств установлено, что Глебова Н.С., будучи обязанной соблюдать требования ПДД, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, произвела выезд со второстепенной дороги в нарушение названных требований, вследствие чего совершила столкновение в другим автомобилем и причинила вред здоровью его пассажиру, что свидетельствует о наличии вины в действиях данного водителя. При таких обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Глебовой Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является второй водитель, который, включив сигнал поворота направо, ввел Глебову Н.С. в заблуждение, является несостоятельным, поскольку подобные действия второго водителя не освобождали ее от выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, в рамках производства по настоящему делу оценка действиям другого лица даваться не может, однако, это не исключает возможности обсуждения вопроса о степени вины каждого из водителей в рамках производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло после завершения Глебовой Н.С. проезда перекрестка, следует признать неправомерной, так как данное утверждение опровергается схемой места ДТП, из которой усматривается, что в момент столкновения ее автомобиль еще находился в районе перекрестка. В связи с изложенным, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева