Судья Худоложная В.И. Дело № 7-21-314/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посельского А.Б. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу в отношении должностного лица Посельского А.Б. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением начальника Хасанской таможни от 22 июня 2010 года генеральный директор ЗАО «...» Посельский А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что, будучи наделенным распорядительными полномочиями, не обеспечил соблюдение всех условий и требований таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию и помещении под режим внутреннего таможенного транзита, вследствие чего перевозчиком ЗАО «...» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о товарах, прибывших на территорию Российской Федерации. Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2010 года названное постановление оставлено без изменения. Генеральный директор ЗАО «...» Посельский А.Б. не согласился с данным постановлением, в жалобе он просит отменить постановление Хасанской таможни, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Выслушав защитника Соколова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хасанской таможни М., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года перевозчиком ЗАО «Гранит», на автомобиле под управлением водителя Ч. доставлен таможенный груз, водителем Ч. в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы о перемещении товаров, общим весом брутто 8798 кг., с оформлением внутреннего таможенного транзита. В результате таможенного досмотра выявлено, что фактически перемещался товар количеством 350 грузовых мест, общим весом брутто 22411,6 кг. При этом был обнаружен незаявленный товар весом 13613,6 кг. Данный факт послужил основанием для возбуждения административного производства в отношении юридического лица ЗАО «...» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 24 июня 2010 года административное производство в отношении юридического лица прекращено за отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Привлекая генерального директора Посельского А.Б. к ответственности, административный орган исходил из того, генеральный директор, являясь должностным лицом, имел объективную возможность обеспечить соблюдение перевозчиком требования статей 73,79, 92 Таможенного кодекса РФ, но не принял мер для сообщения таможенному органу достоверных сведений о товарах, прибывших на территорию Российской Федерации. Между тем такие выводы основаны на неверном применении норм об административной ответственности должностного лица. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из толкования названной нормы следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление объема должностных обязанностей лица, привлекаемого к ответственности и определение перечня тех обязанностей, которые должностное лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом при перемещении перевозчиком товаров через таможенную границу 24 апреля 2010 года. Как следует из материалов дела, уведомление таможенного органа о перемещении товаров от имени юридического лица осуществлялось его работником-водителем Ч., который присутствовал при погрузке товаров в КНР и имел возможность осуществлять их учет для обеспечения заявления в таможенный органа достоверных сведений о перемещаемом товаре. При этом вина генерального директора Посельского А.Б., исходя из требований ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве не устанавливалась. Административный орган не указал, какие именно действия директор должен был предпринять для соблюдения требований таможенного законодательства. Само по себе нахождение Посельского А.Б. на руководящей должности не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку основанием для наступления ответственности является вина. Принимая во внимание изложенное, административный орган не доказал, что Посельский А.Б. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Недоказанность субъекта правонарушения указывает на отсутствие состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу, и влечет отмену принятого постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку при пересмотре постановления судья районного суда не устранил имеющиеся недостатки, решение не может быть признано законным и также подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление начальника Хасанской таможни от 22 июня 2010 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2010 года в отношении генерального директора ЗАО «...» Посельского А.Б. о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Судья С.Н. Украинцева