Судья Каленский С.В. Дело № 7-21-320/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Буханистой Г.Ф. и ее защитника Кобылкина Д.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года, которым постановление административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении руководителя филиала ФГУ «...» Буханистой Г.Ф. оставлено без изменения, установила: постановлением административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 года руководитель филиала ФГУ «...» Буханистая Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории Надеждинского сельского поселения, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории дома <адрес> с. Вольно-Надеждинское. Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба Буханистой Г.Ф. - без удовлетворения. В жалобе защитник Буханистой Г.Ф. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав защитника Кобылкина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, полагаю, что постановление административной комиссии и решение судьи подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении. В соответствии с ч. 4 указанной статьи Кодекса лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении руководителя филиала ФГУ «...» Буханистой Г.Ф., датированный 14 января 2011 года, не содержит ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ни его подписи в получении копии указанного протокола, ни сведений об его отказе совершить перечисленные действия, что позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Буханистой Г.Ф. При этом в материалах дела отсутствуют уведомления Буханистой Г.Ф. о том, что составление протокола назначалось на 14 января 2011 года. Несоблюдение требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, поскольку это привело к нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с протоколом, давать объяснения и замечания по его содержанию. При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. В свою очередь, имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Надеждинского сельского поселения от 20 декабря 2010 года, положенный в основу выводов о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого ему правонарушения, не может служить доказательством ненадлежащего содержания придомовой территории дома <адрес> руководителем филиала ФГУ «...», поскольку в указанном акте ФГУ в числе организаций, располагающихся по названному адресу, не поименовано. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома <адрес> руководителем филиала ФГУ «...» в материалах дела не имеется. Таким образом, постановление было вынесено административной комиссией в отсутствие надлежащих доказательств вины Буханистой Г.Ф. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене. Поскольку судьей при пересмотре постановления административной комиссии перечисленные недостатки не устранены, решение судьи также подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: постановление административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 15 февраля 2011 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года о привлечении руководителя филиала ФГУ «...» Буханистой Г.Ф. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменить. Производство по делу прекратить.