Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-321/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунакова М.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года, которым постановление инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 7 апреля 2011 года о привлечении Бунакова М.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 7 апреля 2011 года Бунаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он не выдержал безопасный боковой интервал движения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Бунакова М.М. – без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Бунаков М.М. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Выслушав Бунакова М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего Кулагина В.В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в том числе и ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 года в 10 ч. 00 мин. в районе д. 20 по ул. 2-ая Крутая г. Владивостока Бунаков М.М. при осуществлении поворота налево в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля, совершающего аналогичный маневр справа от него, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, Бунаков М.М. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, продолжил движение, но поскольку безопасный боковой интервал он не соблюдал, совершил столкновение с параллельно движущимся автомобилем. С учетом изложенного, квалификацию действий Бунакова М.М. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать верной, а решение судьи - законным и обоснованным. Довод жалобы о незаконном участии в деле второго участника ДТП Кулагина В.В. является неправомерным, поскольку в результате произошедшего ДТП каждому из водителей был причинен материальный ущерб, что в силу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дает основания считать К. потерпевшим, а следовательно, он имел право участвовать в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела процессуального документа не препятствует реализации прав потерпевшего, поскольку вынесение документа, закрепляющего процессуальный статус потерпевшего, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте ДТП, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как сроки составления протокола не являются пресекательными, а названный протокол составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе на наличие в действиях второго участника ДТП признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий Бунакова М.М. не влияет. При таких обстоятельствах снований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бунакова М.М. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева