Судья Гершкович Н.Г. Дело № 7-21-329/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Шпакова И.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шпакова И.В.,

установила:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 19 апреля 2011 года Шпаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шпаков И.В. просит отменить решение как незаконное, ввиду отсутствия события правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года в 11 ч. 50 мин. в районе дома № 61 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке Шпаков И.В. управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0344704, согласно которому коэффициент светопропускания стекла был замерен прибором «Тоник» №2980 и составил 20 %.

В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.

Исходя из требований технического регламента и результатов замеров, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Шпакова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку светопропускания стекол ввиду того, что эта процедура относится к техническому контролю и требует специальных полномочий, основаны на судебной практике, сложившейся до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях части 3.1 статьи 12.5, и не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 35 Административного регламента МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023) исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя. В связи с этим замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ДПС в пределах своих полномочий.

Ссылка в жалобе на необходимость производства проверки при метеорологических условиях, установленных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельной, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от - 10 °С до + 40 °С при относительной влажности до 95 %.

Согласно справке, представленной заявителем, 12 апреля 2011 года в 11 ч. температура воздуха составила + 5 °С, влажность – 42 %, а в 14 ч. + 10,4 ^оС и 21 % соответственно, то есть замеры сделаны в установленном порядке, с учетом технических особенностей измерительного прибора.

Указание в жалобе на то, что замеры производились на грязном стекле, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку обязанность содержать транспортное средство в чистоте возложена на водителя, следовательно, Шпаков И.В. имел возможность очистить стекло от грязи перед проведением замеров.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шпакова И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева