Судья Степанова Е.А. Дело № 7-21-330/11 Р Е Ш Е Н И Е 7 июля 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко А.В. на определение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым жалоба Диденко А.В. на постановление и. о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 15 марта 2011 года возвращена заявителю, установила: постановлением и. о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 15 марта 2011 года Диденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 10 мая 2011 года Диденко А.В. была подана жалоба на данное постановление. Определением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года жалоба возвращена заявителю по причине пропуска установленного законом срока на обжалование постановления. Не согласившись с определением судьи, Диденко А.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить. Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление вынесено 15 марта 2011 года, и в этот же день его копия была направлена почтой Диденко А.В., что следует из записи, имеющейся в постановлении. Сведений о том, когда копия постановления была получена Диденко А.В., в материалах дела не имеется, однако, сам он в своей жалобе указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 29 апреля 2011 года. При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судьи о том, что Диденко А.В. пропустил установленный процессуальный срок обжалования постановления. Следовательно, у него не было необходимости ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. С учетом изложенного, определение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года подлежит отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит передаче на новое рассмотрение судье Уссурийского городского суда Приморского края. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года отменить. Жалобу Диденко А.В. на постановление и. о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 15 марта 2011 года направить судье Уссурийского городского суда Приморского края на новое рассмотрение. Судья С.Н. Украинцева