Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селюка Ю.П.- Воробьева В.А., на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР от 18 февраля 2011 года о привлечении капитана судна ПТР «...» Селюка Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР от 18 февраля 2011 года капитан судна ПТР «...» Селюк Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Селюка Ю.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Селюка Ю.П. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, наличием существенных процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу.

Выслушав защитников Макогон Э.Е., Воробьеву Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение представителей Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю С., В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, дополнительной жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями биоресурсов своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272) при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи должны обеспечивать на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов; иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Согласно п. п. 10.2-10.8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом ФАР РФ № 50 от 14 июля 2008 года, капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии. В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла. В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UТС) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс). В случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования. В течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии допускается однократная возможность работы судна с неисправным ТСК. В случае возникновения повторной неисправности ТСК судно следует в порт для ремонта или замены оборудования. Не разрешается работа с неисправным ТСК судну, ведущему промысел краба. На таком судне допускается установка дублирующего ТСК, прошедшего процедуру тестирования и имеющего Свидетельство.

Как видно из материалов дела, в ходе состоявшейся 14 января 2011 года проверки судна ПТР «...» должностными лицами ГМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю установлено, что в период с 28.08.2010 по 14.01.2011 данное судно под управлением капитана Селюка Ю.П. осуществляло промышленное рыболовство путем перегрузки (приемки), транспортировки и хранения продуктов переработки ВБР с российских рыбопромысловых судов в ИЭЗ РФ. Из представленной капитаном Селюком Ю.П. переписки между ПТР «...» и ВФ ФГУ ЦСМС ФАР РФ следует, что в период с 7 час. 55 мин. 15 сентября по 21 час. 10 мин. 18 ноября 2010 года с борта судна неоднократно осуществлялся ручной ввод координат по причине отключения в работе ТСК, установленного на судне.

Согласно информации, представленной координационным центром ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в периоды: с 21 час. 8 мин. 15 ноября до 6 час. 44 мин. 16 ноября 2010 года; с 21 час. 8 мин. 17 ноября до 3 час. 10 мин. 18 ноября 2010 года; с 16 час. 20 мин. 4 декабря до 5 час. 34 мин. 5 декабря 2010 года; с 1 час. 56 мин. 26 декабря до 7 час. 58 мин. 27 декабря 2010 года, - ВФ ФГУ ЦСМС ФАР РФ зафиксировал отключение установленной на борту ПТР «...» аппаратуры «Felcom-16».

По информации Сахалинского БО ПУ ФСБ РФ в период с 6 час. 44 мин. до 15 час. 44 мин. 17 ноября 2010 года ПТР «...» передавал позицию судна в ручном режиме, уведомление о причинах неисправности ТСК в ВФ ФГУ ЦСМС ФАР РФ не направлялось.

Из радиограммы РДО № 010 от 20 ноября 2010 года следует, что по состоянию на 20 ноября 2010 года капитан Селюк Ю.П. знал о происходивших отключениях в работе ТСК ПТР «...». В последующее время, в период с 20 ноября 2010 года по 14 января 2011 года, продолжая осуществлять промышленное рыболовство, капитан Селюк Ю.П. уведомлений о причинах отключений в работе ТСК, установленного на борту судна, не направлял.

Кроме того, капитан судна Селюк Ю.П. при возникновении неисправностей в работе ТСК не направил судно в порт для ремонта или замены оборудования, т.е. не предпринял мер к устранению нарушений в работе ТСК.

Таким образом, капитан ПТР «...» Селюк Ю.П. допустил нарушение пунктов 10.2 - 10.6, 10.8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, пунктов 7.1, 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В силу должностного положения данное должностное лицо обязано обеспечивать соблюдение правил добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем действия Селюка Ю.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что органом административной юрисдикции факт неисправности либо отключения ТСК не доказан, а пропуски позиционирования не образуют события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку вне зависимости от того, по какой причине ТСК прекратило свою работу, капитан судна обязан был прекратить промысел, доложить о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запросить органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла (п. п. 10.2-10.8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов). Учитывая, что ни одна из перечисленных обязанностей капитаном судна ПТР «...» не была исполнена, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверной квалификации действий должностного лица не может быть признан обоснованным ввиду того, что обязанность исполнять законодательство о промышленном рыболовстве в части выполнения требования спутникового позиционного контроля и наличия на борту судна исправного средства ТСК должна соблюдаться пользователями независимо от места ведения промысла, то есть действия должностного лица, привлекаемого к ответственности, подпадают под диспозицию общей нормы, части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия пропусков спутникового позиционирования судна ПТР «...» подтверждается потребителем информации технических средств контроля - федеральным государственным учреждением «Центром системы мониторинга рыболовства и связи» (л.д.394 т.2). Однако из сообщения ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации-Восток» - официального представителя услуг ФГУП «Морсвязьспутник», следует, что в рассматриваемые промежутки времени в 2010 году сервисы Инмарсат-С в тихоокеанском океаническом регионе предоставлялись береговым и земным станциям (БЗС) Надоль/Находка в полном объеме, сбои и отказы в работе не фиксировались (л.д.443 т.2). Таким образом, довод защитников о том, что восстановление капитаном пропусков позиционирования в ручном режиме обусловлено сбоями в работе спутника, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Селюка Ю.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева