Судья Краснова Н.В. дело № 7-21-370/11 РЕШЕНИЕ 12 июля 2011года г.Владивосток судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев протест и.о. прокурора Приморского края Рябова Н.А., жалобу заместителя руководителя УФАС России Белобородова М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда городаВладивосток от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ в отношении Филя С.И. у с т а н о в и л а: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.04.2011 директор департамента дорожного хозяйства Приморского края Филь С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 07.06.2011 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.04.2011 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В поступивших протесте прокурора и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, объяснения защитника Филя С.И. – Витвицкой Т.С., полагаю, что протест прокурора и жалоба удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора, жалобе заместителя УФАС не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протест заместителя прокурора Приморского края и жалоба заместителя УФАС России на решение не содержат доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения. Утверждение о том, что судьей в нарушение положений статьи 4.5 КоАП РФ и неверно применен двухмесячный срок давности, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Срок давности привлечения к административной ответственности определяется в зависимости от особенностей административных правонарушений. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев. За отдельные виды правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности составляет один год. Статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений. Согласно части 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на заказчика возложена обязанность по направлению сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, внесения изменений, исполнения или расторжения контракта. Объективную сторону правонарушения образуют действия, либо бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен специальный срок предоставление информации. Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 19.7.4 КоАП РФ, наступает за нарушение сроков предоставления сведений государственному органу, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца независимо от того, каким законом установлен срок. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филя С.И. дела об административном правонарушении, имели место 21.09.2010. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю постановления от 14.04.2011, истек. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ в отношении Филя С.И. оставить без изменения, протест и.о. прокурора края Рябова Н.А. и жалобу заместителя руководителя УФАС России Белобородова М.В. - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова