Судья Олещенко Е.Д. дело № 7-21-377/11

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Дегтярёва Л.Б., рассмотрев жалобу Гончаровой Н.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гончаровой (Кречиной) Н.В.

у с т а н о в и л а:

постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток от 30.11.2010г. Гончарова (Кречина) Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2011г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гончаровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Гончаровой Н.В. – Олениной Е.В. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 г. в районе дома № 203 по улице Маковского в г. Владивостоке, Гончарова (Кречина) Н.В., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем марки «Нисан Вингроуд» под управлением водителя Емельяненко В.А.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела Гончарова Н.В., совершая выезд на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и об их повреждениях. Из характера повреждений транспортных средств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения Гончаровой Н.В. поворота налево, на полосе движения Емельяненко В.А.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Гончаровой Н.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Утверждение о том, что Гончарова Н.В. убедилась в безопасности своего маневра, является несостоятельным.

Фактическое завершение маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней.

Водителем «Тойота Ленд Крузер Прадо» не учтено, что другому участнику дорожного движения она не предоставила возможность остановить транспортное средство с учетом покрытия дороги, скорости транспортного средства и др.

Судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гончаровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке дорожной ситуации, которой судья дал всестороннюю и полную оценку, и не могут расцениваться как основание для отмены решения судьи.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда довод жалобы о том, что Гончарова Н.В. не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй было назначено на 16.03.2011г., о чем Гончарова Н.В. была надлежаще извещена.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

16.03.2011 г. Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, извещение о переносе слушания административного дела на 29.03.2011г. получил защитник Гончаровой Н.В. – Оленина Е.В.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей жалобы на постановление от 30.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отсутствие Гончаровой Н.В. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гончаровой (Кречиной) Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Б.Дегтярёва