Судья Гершкович Н.Г. дело 7-21-348/11

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Ледовских Е.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Масаловой О.А.

у с т а н о в и л а:

постановлением ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 25.03.2011 Масалова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 25.03.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Масаловой О.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, второй участник ДТП Ледовских Е.Ю. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Ледовских Е.Ю. - Витковской Ю.М., объяснения Масаловой О.Л. и ее защитника Карлиной В.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Масаловой О.А. дела об административном правонарушении, имели место 26.02.2011.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.04.2011.

Решением судьи постановление от 25.03.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Масаловой О.А. состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем дело не подлежит направлению на новое рассмотрение.

В силу п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что в действиях Масаловой О.А. не содержится состава административного правонарушения, то постановление подлежало отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о наличии вины в причинении вреда имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене решения судьи. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Масаловой О.А. оставить без изменения, жалобу Ледовских Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Е. Светлова