Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-.../11

13 июля 2011года г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда СветловаС.Е., рассмотрев жалобу врио начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.И.

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 02.02.2011 Данилов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2011 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С указанным решением не согласился врио начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В., в поданной им жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба врио начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе Мельниченко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Разрешая дело, судья пришел к выводу о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении в отношении, нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, протокол и постановление по делу составлены с нарушением процессуальных норм, вина Данилова Д.И. не доказана надлежащим образом, что влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Между тем, выводы судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так, перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 21.01.2011 инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю.

Непосредственное обнаружение признаков правонарушения послужило основанием для выдачи распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения обществом законодательства в области миграции, что соответствует п. 22.1.1 Административного регламента.

По выявленному факту правонарушения, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену постановления судьи, поскольку относятся к несущественным недостаткам протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вывод судьи о нарушении процессуальных прав Данилова Д.И., поскольку он был ненадлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является неверным, поскольку при рассмотрении административного дела Данилов Д.И. присутствовал. Извещение о месте и времени рассмотрения дела с подписью Данилова Д.И. имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, те нарушения, которые послужили основанием к отмене постановления врио начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 02.02.2011, не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену принятого по делу решения.

При пересмотре постановления судья, ссылаясь на недостатки протокола и постановления, не дал оценки иным доказательствам.

Так, Данилов Д.И. не оспаривал событие административного правонарушения, с правонарушением был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении граждан Узбекистана составлены протоколы по ст.ст. ст.18.8, ч.1, 18.10 и установлено, что иностранные граждане незаконно проживали по адресу: п. <адрес>

Указанные доказательства в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в решении судьи не получили.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Данилова Д.И. оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, отменяя постановление, не привел доводов, какие процессуальные требования были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела и какие нормы закона им были нарушены при оценке доказательств.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не указал в решении, какие именно обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ послужили основанием к освобождению Данилова Д.И. от административной ответственности.

Между тем, статья 24.5 КоАП РФ содержит различные правовые основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья С.Е. Светлова