Судья Ефименко В.В. дело 7-21-392/11 РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Дегтярёва Л.Б., рассмотрев жалобу Сергеева П.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сергеева П.Ю. у с т а н о в и л а: постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Сергеев П.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30.05.2011г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе представитель Сергеева П.Ю. – по доверенности Сергеева Н.Н. просит отменить решение, как необоснованное. В судебное заседание Сергеев П.Ю. и его представитель Сергеева Н.Н. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания от них не поступило. С учетом положений производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сергеева П.Ю. к административной ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сергеев П.Ю. управлял автомашиной «Тойота Краун» регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 2197» и составил 4,5 %. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Сергеева П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Ссылка жалобы на положения Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, об отсутствии полномочий у сотрудников ПДПС ГИБДД определять коэффициент светопропускания стекол, является несостоятельной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТР 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Сергеев П.Ю., применено техническое средство «Тоник 2197», со сроком поверки до 13.09.2011 г., при этом коэффициент светопропускания стекол составил 4,5 %. Следовательно, Сергеев П.Ю. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Довод жалобы на то, что рассмотрение жалобы необоснованно не отложено судьей до рассмотрения прокурором его жалобы на действия сотрудников полиции, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку результаты рассмотрения прокурором жалобы Сергеева П.Ю. на действия органов полиции не могут повлиять на результаты рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отложения рассмотрения жалобы – только в случае уважительной причины неявки участников производства по делу. Утверждение жалобы на недоказанность судом совершения Сергеевым П.Ю. административного правонарушения необоснованно. Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него для соблюдения закона. Он должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 30.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сергеева П.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Л.Б. Дегтярёва