Судья Олещенко Е.Д. дело 7-21-403/11 РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Карпинского В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Карпинского В.В. у с т а н о в и л а: постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Владивосток от 31.03.2011 Карпинский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе Карпинский В.В. просит отменить решение, как незаконное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Карпинского В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Карпинского В.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Карпинский В.В. управлял автомашиной « Тойота Марк 2» регистрационный знак № нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 2204» и составил 11,3 %. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Карпинского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является несостоятельной. Карпинский В.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Он должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Карпинским В.В. представлено не было. Порядок привлечения Карпинского В.В. к административной ответственности был соблюден. Заявленное ходатайство Карпинского В.В. о рассмотрении дела 31.03.2011 было удовлетворено, однако в день рассмотрения дела об административном правонарушении на заседание не явился. Довод жалобы о нарушении порядка проведения измерения, является необоснованным. Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей. При возбуждении дела об административном правонарушении Карпинский В.В. не указывал на нарушение порядка использования измерительного прибора, оспаривая право сотрудников ГИБДД проверять стеклопропускание стекол. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, допущено не было. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Карпинского В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова