Судья Рогалев Е.В. дело 7-21-400/11

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Корнилова С.Л. на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева О.Е.

у с т а н о в и л а:

постановлением ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 07.10.2010 Зайцев О.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.2010 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайцева О.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе Корнилова С.Л. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Корнилова С.Л., полагаю, что решение судьи подлежит изменению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что Корнилов С.Л. постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушений Корнилов С.Л. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Зайцева О.Е.

Из содержания ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайцева О.Е. дела об административном правонарушении, имели место 08.08.2010.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 08.10.2010.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, при пересмотре постановления начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 07.10.2010 в отношении Зайцева О.Е., судья указал на то, что Корниловым С.Л. были нарушены требования пунктов 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения.

Однако, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Поэтому при вынесении решения об отмене постановления прекращении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О.Е., выводы о нарушении Корниловым С.Л. Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них вышеуказанных выводов на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева О.Е. изменить, исключив из них указание на нарушение Корниловым С.Л. пунктов 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья С.Е.Светлова