Судья Деревягина Н.А.

Дело №7-21-451/11

22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Павлюченко А.Рю на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлюченко А.Р.,

установил:

17 мая 2011 года в 12 часов 10 минут в районе ул. Лазо в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Павлюченко А.Р. и автомобиля под управлением водителя Цатурова Г.Н.

Определением инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 17 мая 2011 года в возбуждении дела в отношении Павлюченко А.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Павлюченко А.Р. состава административного правонарушения. В данном определении инспектор ГИБДД сделал вывод о том, что водитель Павлюченко А.Р. трогаясь с места допустил скатывание назад, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «С.Эскудо» госномер №

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года определение инспектора ГИБДД от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

Выслушав пояснения Павлюченко А.Р., его защитника Ефимова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Цатурова К.Н. -Шугай К.Н., изучив материалы, доводы жалобы, нахожу, что определение следует изменить.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о наличии вины водителя транспортных средств и установление обстоятельств ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

2

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД сделал вывод о совершении водителем Павлюченко А.Р. столкновения с другим транспортным средством, что недопустимо без возбуждения производства по делу.

В связи с изложенным считаю возможным определение изменить, исключив из него указание на виновные действия Павлюченко А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 17 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела в отношении Павлюченко А.Р. изменить, исключить из определения указание о вине Павлюченко А.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем «С.Эскудо», регистрационный знак №