решение № 430 от 18.08.2011, решение судьи оставлено без изменения



Судья Жукова И.П. Дело № 7-21-430/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жученко Ю.А. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года в отношении Жученко Ю.А. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Хорольскому району от 20 марта 2011 года Жученко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 километр.

Решением судьи Хорольского райлнного суда Приморского края от 11 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жученко Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Жученко Ю.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу.

В судебное заседание Жученко Ю.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из протокола об административном правонарушении № 1942005 от 20 марта 2011 года следует, что 20 марта 2011 года в 17 часов в районе 39 км автодороги Михайловка-Турий Рог Жученко Ю.А. управлял транспортным средством «Mazda Bongo Friendee» госномер , которое двигалось со скоростью 111 км/ ч, с превышением установленной скорости на 21километр.

Фиксация скорости движения автомобиля под управлением водителя Жученко Ю.А. производилась с помощью измерителя скорости «Сокол» № 0308327 с действующей поверкой.

В судебном заседании инспектор ДПС Бакута Е.А. давал пояснения по поводу обстоятельств совершения водителем Жученко Ю.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указывал, что движение микроавтобуса серого цвета из п. Хороль в сторону г. Уссурийска с превышением скорости определялось визуально, инспектор Васецкий С.Ю. вел патрулирование на трассе с измерителем скорости «Сокол», данный автомобиль был остановлен, но при направлении инспектора к автомашине для демонстрации зафиксированной скорости, водитель с ускорением двинулся в сторону г. Уссурийска, что повлекло преследование нарушителя ПДД.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жученко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснения сотрудников ДПС в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к доказательствам и правомерно оценивались судьей при рассмотрении вопроса о наличии в действиях водителя Жученко Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об определении прибором «Сокол» скорости другого автомобиля несостоятелен ввиду того, что наличие иных автомашин на трасе установлено не было.

Ссылка в жалобе на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, не влечет отмену постановлений, поскольку отсутствие процессуального документа по результатам заявленных ходатайств не повлекло вынесения незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Жученко Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200