Судья Наконечная Е.В. Дело № 7-21-469/11 РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Постриганова Д.В. на решение судьи Надежденского районного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Постриганова Д.В. у с т а н о в и л а: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Владивосток от 10.05.2011 Постриганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Постриганов Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, как незаконного. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Постриганова Д.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как установлено по делу, Постриганов Д.В. допустил нарушение пункта 10.2 ПДД, поскольку управлял автомашиной со скоростью, превышающей установленное ограничение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении, согласно которому Постриганов Д.В. управлял автомашиной «Тойота Алфард», регистрационный знак К 804 УЕ, при этом скорость его автомашины 74 км/ч превышала установленное ограничение на 24 км./ч. Факт превышения скорости установлен инспектором при помощи прибора «Крис-П 09045». Доводы жалобы о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны. Превышение установленной скорости движения был зафиксирован измерительным прибором «Крис П 09045». Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Поверка прибора «Крис П 09045» установлена до 17.09.2011. Нарушения, которые, по мнению Постриганоа Д.В., были допущены при возбуждении дела об административном правонарушении, не были им указаны непосредственно после выявления факта превышения скорости движения. Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей. На месте совершения административного правонарушения Постриганов Д.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, это обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Ссылка на нарушение ПДД сотрудниками ГИББ в месте, где стоянка транспортного средства запрещена, не может служить основанием к освобождения лица, поскольку не исключает вины Постриганова Д.В. в совершении административного правонарушения. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Постриганова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Надежденского районного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Постриганова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения Судья С.Е. Светлова