Судья Жукова И.П. дело № 7- 21-472/11

РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Жученко Ю.А. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Жученко Ю.А.

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Хорольскому району от 24.03.2011 Жученко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жученко Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Жученко Ю.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 в 17 часов в районе 39 км автодороги Михайловка-Турий Рог Жученко Ю.А., управляя транспортным средством «Mazda Bongo Friendee» регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.

Факт совершения Жученко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фототаблицами (л.д. 32, 33).

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КОАП РФ образует невыполнение законного требования сотрудника полиции, не имеет правового значения наличие на постах транспортного средства госавтоинспекции.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009), при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было соблюдено.

Отсутствие цветографических схем и устройств для подачи сигналов на патрульных автомобилях предусмотрено п. 35 Административного регламента.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Жученко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, не влечет отмену постановлений, поскольку отсутствие процессуального документа по результатам заявленных ходатайств не повлекло вынесения незаконного решения.

Несостоятелен довод о недопустимости показаний сотрудника милиции, находившегося вместе с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Утверждение о том, что судьей рассмотрены жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях в одном производстве, опровергается протоколом судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Жученко Ю.А. за превышение установленной скорости движения транспортного средства решение судьей Хорольского районного суда принято 11.07.2011.

Жалоба на постановление о привлечении Жученко Ю.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства рассмотрена 14.07.2011.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей жалобы на постановление, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и постановления ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципального района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а :

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Жученко Ю.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е.Светлова