Судья Деревягина Н.А. дело № 7-21-478/11 РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев протест Природоохранного межрайонного прокурора, жалобу защитника Красикова К.Н. - Розанова В.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Красикова К.Н. у с т а н о в и л а: постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 10/01-2011-1642 от 04.05.2011 Красиков К.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Природоохранным межрайонным прокурором подан протест, защитником Красикова К.Н. - Розановым В.Ю. – жалоба на решение судьи, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Красикова К.Н. –Розанова В.Ю., государственного инспектора по ДВФО - Палеха А.В., заключение помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Природоохранной межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Красикова К.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Доказательств извещения судьей районного суда Природоохранной межрайонной прокуратурой в материалах дела не имеется. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что срок давности привлечения Красикова К.Н. к административной ответственности истек. Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что факт, послуживший основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имел место 29.03.2011, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы Красикова К.Н. не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». " Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд Фрунзенского района г. Владивостока. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Красикова К.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Судья С.Е. Светлова