Судья Белик К.В. дело 7-21-481/11 РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Панченко А.П. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Панченко А.П. у с т а н о в и л а: постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району Панченко А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением судьи постановление оставлено без изменения. Панченко А.П. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 27.05.2011 в 10.30 в районе д. 4 по ул. Красноармейской в п. Сибирцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панченко А.П. и Кузьминых В.В. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. По делу установлено, что Панченко А.П. в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, уже движущимся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свиделей. На месте совершения административного правонарушения Панченко А.П. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, это обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. При таких обстоятельствах, разрешая дело, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Панченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Панченко А.П. оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, указывает на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие вины второго участника не исключает вину Панченко А.П. в совершении правонарушения. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ р е ш и л а: решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Панченко А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова