Судья Ефименко В.В. дело № 7-21-490/11 РЕШЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток Михайленко А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тронника В.В. у с т а н о в и л а: постановлением инспектора ПДПС УВД по г. Владивосток от 16.06.2011 Тронник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивосток постановление ПДПС УВД по г. Владивостоку от 16.06.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тронника В.В. состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением судьи, заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток Михайленко А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора-дежурного ГИБДД Шевцова А.И., защитника Тронника В.В.-Гулимонова О.В., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе и.о. зам. командира ПДПС ГИДД не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Жалоба и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тронника В.В. дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.08.2011. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тронника В.В. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток Михайленко А.Н. без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова