Судья Шульга Е.А. Дело № 7-21-341/11 РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Козел А.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивосток от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Козел А.В. у с т а н о в и л а: постановлением зам. командира ОБДПС ГИБДД УВД по ПК от 02.02.2011 Козел А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 02.03.2011 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козел А.В. без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Козел А.В. подал жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Козел А.В., полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Основанием привлечения Козел А.В. к административной ответственности послужил факт управления им 10.12.2010 в 08.30 транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт совершения Козел А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм жалоба Козел А.В. рассмотрена в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Козел А.В. по адресу, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении (л.д. 28-29). Извещение возвращено судье за истечение срока хранения в почтовом отделении. Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Козел А.В. Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление, вынесенное должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылка на то, что Козел А.В. не является субъектом административного правонарушения, является необоснованной. Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей. При рассмотрении дела об административном правонарушении Козел А.В. не оспаривал наличие административного правонарушения и правомерность управления транспортным средством. Утверждение о том, что решение по жалобе на постановление, принятое должностным лицом, является незаконным, как вынесенное в период болезни Оришака Г.Н., не является основанием к освобождению от административной ответственности. Предметом проверки в порядке главы 30 КоАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет значение для исчисления сроков обжалования оспариваемого постановления по данному делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а : решение судьи Советского районного суда города Владивосток от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Козел А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова