Судья Юртаев Н.Н. дело 7-21-517/11

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Дупина М.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дупина М.Н.

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о.заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивосток от 28.06.2011 Дупин М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Дупин М.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в 11.35 в районе ул. Русская, 3 в городе Владивосток Дупин М.Н., управляя транспортным средством «Исузу Эльф» регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями пешехода.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Давая фактическим обстоятельствам дела, судьей верно указано на нарушение Дупиным М.Н. Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушение водителем обязанностей, содержащихся в Правилах дорожного движения является очевидно недопустимым действиям, о противоправности которых достоверно известно участникам дорожного движения.

Водитель, не уступая дорогу пешеходу, либо сознательно допускает нарушение Правил дорожного движения, либо относится к ним безразлично.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Дупина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие сведений о свидетелях в протоколе по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен на формализованном бланке, при отсутствии очевидцев правонарушения, сведения о свидетелях в протокол не вносятся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Дупина М.Н. В связи с чем довод жалобы об извещении о месте и времени рассмотрения дела неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку не влечет нарушения процессуальных прав Дупина М.Н.

Является несостоятельным довод о заинтересованности инспектора ГИБДД.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Дупиным М.Н. доказательств, опровергающих изложенные в протоколе данные, не представлены.

Кутилин Д.В., на пояснения которого ссылается Дупин М.Н., не был им указан как очевидец событий, изложенные в заявлении сведения не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дупина М.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е. Светлова