Судья Шамхалова Т.М. Дело № 7–21-499/11 14 сентября 2011года город Владивосток постановлением старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания от 17.06.2011, оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2011, Пампуха Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе Пампуха Д.А.просит отменить решение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Пампухи Д.А.–Кистькиной Е.Н., начальника административно-правового отдела Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Смятских В.В., старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю надзору, охране ВБР и среды их обитания Дедова Н.А., госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю надзору, охране ВБР и среды их обитания Жетю М.В., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление работ, которые могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных. В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Оживотном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения. Согласно статье 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны преду4сматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и др.), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, является Росрыболовство. Из материалов дела следует, что в профилактории «Рыбак», принадлежащем ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», технологическое водоснабжение осуществляется морской водой из рыбохозяйственного водоема бухты Андреева в ванну бассейна, расположенного в здании профилактории, без согласования с уполномоченным федеральным органом о выборе места водозабора, типа рыбозащитных устройств для предотвращения попадания рыбы в водозаборное сооружение, возможного объема воды. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, сведениями ФГУ «Приморрыбвод» о рыбохозяйственной характеристике бухты Андреева. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38КоАП РФ. Довод жалобы о том, что не доказан факт водозабора морской воды, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе проверки профилактория «Рыбак» установлено, что технологическое водоснабжение в ванну бассейна осуществляется из бухты Андреева от морского водозабора насосом марки АНС-60. На момент проверки бассейн был заполнен морской водой. Техническая документация на рыбозащитное устройство представлена не была. Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, Пампуха Д.А. не представил. Ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Утверждение о нарушение п.п. 4 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безосновательным. При проведении плановой проверки юридического лица были выявлены нарушения законодательства, связанного с угрозой массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований не отбирались. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения 10.06.2011 и в день составления копия акта вручена юридическому лицу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении допущено не было. решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.38 КоАП РФ, в отношении Пампухи Д.А.. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова
Судья Приморского краевого суда СветловаС.Е., рассмотрев жалобу Пампухи Дмитрия Анатольевича на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.38 КоАП РФ, в отношении Пампухи Д.А.