Судья Гершкович Н.Г. дело № 7-21-528/11

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Абалакина А.Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хакимова А.А.

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 06.07.2011 Хакимов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивосток постановление ГИБДД УВД г. Владивостока от 06.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку

В жалобе второго участника ДТП Абалакина А.Д. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Хакимова А.А. и Абалакина А.Д., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 в районе ул. Светланская, 150 в городе Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хакимова А.А., управлявшим мотоциклом «Хонда ВТК 1000» регистрационный номер № и Абалакина А.Д., управлявшим автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак №

В результате столкновения транспортных средств автомашина «Тойота Хайлюкс Сурф» получила повреждения заднего бампера.

На мотоцикле «Хонда ВТК 1000» поврежден левый пластиковый обтекатель, загнут подрамник, сломано крепление водительской правой подножки, согнуто крепление пассажирской подножки, согнут глушитель.

Выводы о виновности Хакимова А.А. в нарушение Правил дорожного движения даны на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Судья Фрунзенского районного суда, рассматривая жалобу на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и исходил из того, что показания очевидцев ДТП противоречат объяснениям Абалакина А.Д.

При возбуждении дела об административном правонарушении Хакимов А.А. не был согласен с нарушениями, указанными в протоколе по делу. В объяснительной он указал на наличие очевидца ДТП, который может подтвердить причины столкновения транспортных средств, изложенные Хакимовым А.А.

Характер повреждений на транспортных средствах, не опровергает позицию Хакимова А.А. о том, что Абалакин А.А., сдавая задним ходом на автомашине, совершил столкновение с мотоциклом.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства не получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшего, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность участвовать в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено Абалакину А.Д. Согласно почтовым отметкам, Абалакин А.Д. за извещением в почтовое отделение не явился (л.д.20,23).

Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, что согласуется с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хакимова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е.Светлова