Судья Казанцева Н.И. Дело №7-21-660/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковецкого С.С. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского суда от 12.09.2011 года, которым жалоба Маковецкого С.С. на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД города Находка и сотрудников ООО «Светофор» была возращена, установила: Маковецкий С.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД города Находка и сотрудников ООО «Светофор», в которой просит признать протоколы по делу об административном правонарушении недействительными, обязать ответчиков возместить причиненный моральный вред, а также обязать руководство ДПС ОРОПС ГИБДД города Находка провести занятие с сотрудниками в целях недопущения «навязывания» услуг эвакуации и хранения на специализированных стоянках, предоставляемых ООО «Светофор» владельцам транспортных средств. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского суда от 12.09.2011 года заявителю возвращена жалоба, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, а также действий сотрудников по его составлению. Не согласившись с определением судьи, Маковецкий С.С. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное. Маковецкий С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию подлежат определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Из буквального смысла анализируемой нормы никакие иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу, не могут быть обжалованы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, подлежащим оценке с точки зрения его достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное на основании этого доказательства. Сам по себе протокол не устанавливает, не изменяет и не отменяет материальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому объектом самостоятельного судебного обжалования не является. В отношении действий и решений государственных органов и их должностных лиц, хоть и связанных с производством по делам об административных правонарушениях, но находящихся вне сферы правового регулирования Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен общий процессуальный механизм обжалования, предусмотренный главой 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. При таких обстоятельствах судья Находкинского районного суда обоснованно возвратил жалобу Маковецкого С.С. на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД города Находка и сотрудников ООО «Светофор». С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи Находкинского городского суда Приморского суда от 12.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Маковецкого С.С. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева