Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-532/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2011 года, которым постановление дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 13 июля 2011 года о привлечении Григорьева С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 13 июля 2011 года Григорьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Григорьева С.Ю. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Григорьев С.Ю. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав пояснения Григорьева С.Ю., его защитника Багаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Из материалов дела следует, что Григорьев С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, а именно за то, что 13 июля 2011 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением .... Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Григорьева С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Григорьев С.Ю. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на то, что он, выезжал с прилегающей территории через два ряда полос движения, воспользовался тем, что его пропустили следующие в плотном потоке автомашины и поворачивал налево. В тот момент, когда он уже находился на параллельной полосе движения, то есть завершал маневр, по вине водителя .... произошло столкновение автомашин. Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия .... следует, что он видел автомобиль Григорьева С.Ю., когда тот выезжал с прилегающей территории из-за стоящих справа машин. Довод заявителя о том, что в момент столкновения он закончил маневр, опровергается характером повреждений его автомашины, а именно передней левой стороны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершенный Григорьевым С.Ю. маневр выезда с прилегающей территории и поворотом налево не был безопасным, так как он создал помеху водителю ...., то есть нарушил правила маневрирования, установленные разделом 8 Правил дорожного движения. Исходя из перечисленных обстоятельств, действия водителя Григорьева С.Ю. квалифицированы верно. Ссылка на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Григорьева С.Ю. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Ю. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева